Курсовая Время в политическом дискурсе

Политика являлась и до сих пор является одной из самых популярных тем для обсуждения. А с возникновением радио, телевидения, печатных СМИ и интернета политические события во всем мире перестали быть тайной для обывателя. Ежедневно мы получаем последние новости о политических событиях со всего мира. И поскольку основная цель различных политических выступлений заключается в привлечении на свою сторону как можно большего числа сторонников, то для этого политические деятели используют целый спектр разнообразных средств и приемов.

Впервые интерес к речи политиков возник во времена Древней Греции и Древнего Рима. Именно тогда были сделаны первые шаги в направлении систематизации основных риторических ходов, к которым прибегали  для придания речи благозвучия и большей убедительности.

Однако живой интерес к изучению политического дискурса возник сравнительно недавно. Это обусловлено внутренними потребностями лингвистики, которая в разное время обращалась к исследованию различных видов дискурса, а также необходимостью изучения особенностей политического мышления, его связи с политическим поведением; а также разработки методов анализа политических текстов и текстов средств массовой информации для мониторинга различных тенденций в сфере общественного сознания.

Термин «политический дискурс» является центральным понятием политической лингвистики, но представляет собой особую разновидность дискурса и имеет своей целью завоевание и удержание политической власти. Политический дискурс обладает рядом предпосылок для манипулирования общественным сознанием.

Признание английского языка языком международной коммуникации привело к тому, что в современном мире новейшая политическая информация доступна не только на государственном языке той или иной страны, но и на английском языке в том числе. Не последняя роль в политической расстановке сил принадлежит также таким странам как Великобритании и США, где английский язык является государственным языком. Кроме того, есть ряд стран, население которых считает английский своим родным языком.

Специфические особенности английского языка позволяют сделать вывод о том, что его функционирование в различных стилях речи может значительно варьироваться. Кроме того, сложная система видовременных форм английского глагола позволяет предположить, что в политическом дискурсе определенный вес имеет лишь ограниченное количество видовременных форм глагола. Это и послужило причиной выбора данной темы исследования.

Актуальность исследования обусловлена тем, что всесторонний анализ политического дискурса является важным направлением в современной лингвистике. Особую роль при этом играет изучение различных лексических, стилистических и грамматических средств, используемых политическими деятелями в своих выступлениях.

Объектом исследования выступает политический дискурс.

Предмет исследования – функционирование категории времени в политическом дискурсе.

Цель исследования состоит в изучении особенностей функционирования категории времени в англоязычном политическом дискурсе.

Для достижения поставленной цели нам необходимо решить следующие задачи:

1) рассмотреть основные отличительные черты политического дискурса;

2) проанализировать грамматическую категорию времени английского глагола;

3) собрать материал текстов политической направленности применительно к теме исследования.

 Материалом исследования послужили речи и публичные выступления политических деятелей, интервью с ними, тексты политических дискуссий, появившиеся в СМИ.

Методы исследования, применяемыми в данной работе, являются описательный, аналитический, метод сплошной выборки.

Практическая значимость данной работы состоит в том, что полученные результаты вносят вклад в развитие риторики, теории английского языка, культурологии и лингвистики. Кроме того, их можно использовать при разработке отдельных тем по грамматике английского языка, риторике, социолингвистике; а также могут быть интересны специалистам таких областей, как социология, журналистика, связи с общественностью.

ГЛАВА 1 ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА И ГРАММАТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ ВРЕМЕНИ В АНЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

1.1. Понятие дискурса

Дискурс - сложный и многоплановый феномен, который находится в центре науки в целом и лингвистики в частности. Это понятие рассматривается в философии, семиотике, социальной психологии, теории искусственного интеллекта, этнографии, литературоведении, теории коммуникации, а также в различных направлениях лингвистики: когнитивной лингвистике, психолингвистике, прагмалингвистике, этнолингвистике, лингвокульторологии и пр. В разных науках и в разных парадигмах лингвистики термин «дискурс» имеет разные значения, что усугубляет проблему трактовки дискурса как лингвистического феномена.

Интерес к дискурсу в области социальных наук, включая лингвистику, связывают «с интересом к проблеме личности (в том числе языковой личности), что теоретически оформился в социальном конструктивизме, который рассматривает коммуникацию как социальный процесс построения (consructing) мира». В постмодернистской философии термин «дискурс» употребляется для обозначения образования, имеющее мыслительно-коммуникативную природу и относится к типу объектов, которые могут быть адекватно интерпретированы только в свете нелинейной парадигмы. В дискурсивной психологии дискурс рассматривается как социальная деятельность в условиях реального мира.

В лингвистике термин «дискурс» используется очень широко, однако единого определения, которое бы охватывало все контексты его употребления, нет. К тому же, вопросы сущности дискурса и эвристика его анализа находятся в стадии разработки и уточнения.

История современной дискурсологии начинается с работы С. Харриса «Анализ дискурса» (1952), которая стала программным документом для нового направления в языкознании, который позже получил название дискурсологии.

Истоки теории дискурса связывают с исследованиями языкового употребления немецкой школы П. Хартмана, П. Вундерлиха и пр., с социолингвистическим анализом коммуникации американской школы Е. Щеглова, Г. Закса и пр., с логико-семиотический описанием различных видов текста французских постструктуралистов А. Греймас, Е. Ландовский и пр., а также моделированием порождения речи в когнитивной психологии, с описанием этнографии коммуникации в антропологических исследованиях.

Таким образом, возникновение и концептуальное оформление теории дискурса приходится на 60-е - 70-е годы ХХ ст., что «обусловлено не только стремлением структурной лингвистики вывести синтаксис за пределы предложения (Б. Палек, Т. Ван Дейк, В. Дресслера и пр.), разработкой прагматики речи (Дж. Остин, Дж. Р. Серл и пр.), предоставлением исследованию речи социальных черт (Э. Бенвенист, М. Бахтин и др.), но и  общей тенденцией к интеграции гуманитарных исследований» [6].

В 70-х - 80-х годах началось разграничение понятий текста и дискурса. Текст - абстрактная, формальная конструкция, а дискурс - виды ее актуализации, рассматриваемые с позиций ментальных процессов и экстралингвистических факторов. Поэтому термин «дискурс» сейчас уже не применяется текстов, «связи которых не поддаются восстановлению с живой жизнью (например, мертвые языки)», поскольку дискурс - это текст, взятый в событийном аспекте [6].

Обратимся к определениям дискурса швейцарскому ученому П. Серио (который приводит в своей книге Д. Манжено, цитируя П. Серио (2009)), который дает восемь дефиниций, учитывая различные направления лингвистики и аспекты изучения данного понятия: 1) эквивалент понятия «речь », т.е. любое конкретное высказывание, 2) единица, по размеру больше фразу, высказывание в глобальном смысле, последовательность отдельных высказываний (грамматика текста), 3) влияние высказывания на его получателя, внесение высказывания в речевую ситуацию, включающую субъектов объекта и адресата, время и место вещания (прагматика) 4) беседа как основной тип речи (анализ диалога), 5) речи, присваивается говорящим, в противоположность «повествованию», которая разворачивается без эксплицитного вмешательства субъекта, 6) эквивалент понятия «речь» как актуализация, диверсификация на поверхностном уровне, в противовес «языке» как системе мало дифференцированных виртуальных значений (исследования языковых единиц «в языке» и «в речи»); 7) система ограничений, которые накладываются на неограниченное число высказываний в силу определенной социальной или идеологической позиции (направление критического анализа дискурса); 8) выражения / текст с точки зрения дискурсные механизма.

По данным определениями, дискурс отождествляется с речью - в противовес языку, по первому и шестым определениями, это - линейная последовательность высказываний, по второму определению; высказывания в коммуникативной ситуации, по третьему определению; в четвертом - понятие дискурса сужается к диалогу, пятая принадлежит Э. Бенвенист, где уточняется природа дискурса; в седьмом - вводится понятие социального контекста, под которым понимается система социальных ограничений / идеологических позиций; восьмой трактовка исповедовала французская школа анализа дискурса, в котором во внимание принимаются механизмы восприятия и порождения дискурса.

Языковеды понимают дискурс в широком и узком смыслах: дискурс - это текст с контекстом, в широком смысле, в узком - дискурс - коммуникативное событие между говорящим и реципиентом в процессе коммуникации.
Конце ХХ в. термин "дискурс" получил более широкое понимание. Он стал многозначным и его значение стало зависеть от области науки, в которой употреблялось.

Возникла научная дисциплина, которая занимается текстами в их связях с социумом - анализ дискурса. Его определяют как междисциплинарную область знаний, опирающаяся на социологию, психологию, разработки искусственного интеллекта, этнографию, семиотику, стилистику, философию.

В современной науке все больше внимания обращается на социумную принадлежность дискурса. Как социолингвистические структуру определяет дискурс Г. Почепцов: «Дискурс - это языковая действительность, которая возложена на социальные координаты» [8, 7].

В «Лингвистическом энциклопедическом словаре» дискурс определяется как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами, текст, взятый в событийном аспекте; речи, которое рассматривается как целенаправленная социальная действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмов их сознания (когнитивных процессах)»[7, 136-137].

Природу дискурса, как правило, связывают с двумя аспектами - прагматичным и когнитивным. Прагматический аспект помогает выяснять ситуацию общения, определять степень связности текста, его коммуникативной адекватности, выявлять его импликации, возможность интерпретации, поэтому дискурс в этом аспекте имеет отношение к живой речи [5, 10].

Когнитивный аспект обращен к ментальности участников коммуникации, что «позволяет понять этнографические, психологические, социокультурные стратегии и тактики, а также правила порождения и декодирования речи в определенных условиях, которые определяют в дискурсе соотношение общего и конкретного, нового и старого, эксплицитно и имплицитно т.д.» [5, 10].

Благодаря последним исследованиям по психолингвистике возможно выделение следующих двух планов дискурса: 1) собственно лингвистический, т.е. дискурс как результат, 2) лингвокогнитивный, т.е. дискурс как процесс.

Из представлений психолингвистики, дискурс - это текущая речевая деятельность. Своеобразие определение дискурса в них заключается в том, что под данным понятием понимается «вербализованная языково-мыслительная деятельность, которая включает в себя не только собственно лингвистические, но и экстралингвистические компоненты» [6, 194] и «которая является совокупностью процесса и результата» [6, 203]. Теория дискурса как прагматизованой формы текста берет свое начало в концепции Э. Бенвениста, который разграничивал план дискурса - речи, присваивается человеком, который говорит, и план рассказа. Под дискурсом ученый понимает «всякое высказывание, которое предопределяет наличие коммуникантов: адресата, адресанта, а также намерения адресанта определенное воздействие на собеседника».

Синтезируя различные толкования термина «дискурс», К. Серажим выделила следующие основные определения: 1) «связный текст в совокупности с экстралингвистическими факторами» (Т. Ван Дейк, В. Караулов, В. Петров, И. Штерн и др.), 2) «текст, взятый в событийном аспекте» (Н. Арутюнова, Г. Кук, К. Пайк и др.), 3) «текст, образовавшийся в процессе дискуссии, когда значение« на выходе »становится адекватным авторскому замыслу» (В. Костомаров, Н. Бурвикова и др.), 4) «совокупность тематически, культурно или иначе связанных текстов, допускает развитие дополнения другими текстами» (А. Баранов, Д. Добровольский и др.) 5) «общения, рассматривается как реализация определенных дискурсивных практик »(М. Фуко, А.-Ж. Греймас, Ж. Куртенэ и др.). [9, 12].

На основании проанализированных научных трудов мы выделили такие дифференциальные признаки дискурса: 1) отождествление с речью, которая порождается во время коммуникации, 2) соотношение с субъектом; 3) включение в ситуацию общения, т.е. прагматическая составляющая дискурса; 4) текст в условиях его создания и восприятия вместе с контекстом.
Для того, чтобы дать точное определение термина дискурс, необходимо отграничения его от смежных понятий, к которым, в первую очередь, относят «текст» и «речь».

1. Alexander R.J. Aspects of Verbal Humour in English. – Tübingen: Gunter Narr Verl., 2007. – 217 p.
2. Bauriedl T. Die Wiederkehr des Verdrängten: Psychoanalyse, Politik und der Einzelne. – München: Piper, 1988. – 250 S.
3. Edelman M. Constructions the Political Spectacle. – Chicago etc.: Univ. of Chicago Press, 1988. – 137 p.
4. Edelman M. Political Language: Words That Succeed and Policies that Fail. – N. Y., 1977. – 119 p.
5. Edelman M. Politics as Symbolic Action: Mass Arousal and Quiescence. – Chicago: Univ. of Chicago Press, 1971. – 143 p.
6. Edelman M. Politik als Ritual: Die symbolische Funktion staatlicher Institutionen und politischen Handelns. – Frankfurt: Campus-Verl., 1976. – 202 S.
7. Edelman M. The Symbolic Uses of Politics. – Urbana: Univ. of Illinois Press, 1964. – 164 p.
8. Fiske J. Television Culture. – L., N.Y.: Routledge, 2003. – 353 p.
9. Garz D. Sozialpsychologische Entwicklungstheorien: Von Mead, Peaget und Kohlberg bis zur Gegenwart. – Opladen: Westdt. Verl., 1989. – 282 S.
10. Goffman E. Das Individuum im öffentlichen Austausch: Mikrostudien zur öffentlichen Ordnung. – Frankfurt, 1974. – 301 S.
11. Goffman E. Replies and Responses // Language in Society. – L., 1976. – Vol. 5. – №3. – P. 257-313.
12. Hall E.T. The Hidden Dimension. – N.Y.: Anchor, 1969. – 217 p.
13. Head S. World Broadcasting Systems. A Comparative Analysis. – Belmont, California, 1986. – P. 3, 95.
14. Holly W. Politikersprache: Inszenierungen und Rollenkonflikte im informellen Sprachhandeln eines Bundestagsabgeordneten. – Berlin, N.Y.: Mouton de Gruyter, 2000. – 406 S.
15. Kohlberg L., Boyd D., Levine Ch. Die Wiederkehr der sechsten Stufe: Gerechtigkeit, Wohlwollen und der Standpunkt der Moral // W. Edelstein, G. Nunner-Winkler (Hrsg.): Zur Bestimmung der Moral. – Frankfurt, 1986. – S. 222.
16. Kolakowski L. In den Sackgassen der Kulturanthropologie // Merkur. – № 391/12. – 1980. – S. 1188-1198.
17. Le Bon G. La Psychologie Politique. – Paris, 1910. – P. 137.
18. Lyons J. Semantics. – Cambridge: Cambr. Univ. Press, 2000. – 897 p.
19. Maier H. Sprache und Politik: Essey über aktuelle Tendenzen. Briefdialog mit Heinrich Böll. – Zürich: Interfrom, 1977. – 61 S.
20. Oberreuter H. Stimmungsdemokratie: Strömungen im politischen Bewußtsein. – Zürich: Ed. Interform, 1987. – 119 S.
21. Schäffner Chr., Neubert A. (ed.) Politischer Wortschatz in textueller Sicht (= Linguistische Studien. Reihe A. Arbeitsberichte. 146.). – Leipzig, 1986.  – 172 S.
22. Schelsky H. Systemüberwindung, Demokratisierung und Gewalteneilung: Grundsatzkonflikte der Bundesrepublik. – München: Beck, 1973. – 130 S.
23. Schwitalla J. Dialogsteuerung in Interviews: Ansätze zu einer Theorie der Dialogsteuerung mit empirischen Untersuchungen von Politiken-, Experten- und Starinterviews in Rundfunk und Fernsehen. – München: Hüber, 1979. – 350 S.
24. Smelser N.J. Sociology. – Engelwood Cliffs; N.J.: Prentice Hall, 1981. – 451 p.
25. Weber M. Soziologische Grundbegriffe // Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftsoziologie. – Tübingen: Mohr, 1988. – S. 541-581.
26. Weizsäcker C.F. Der Garten des Menschlichen. – München: Hanser, 1977. – 612 S.

27. Персональный сайт Барака Обамы // [Электронный ресурс] − 2010 − Режим доступа: http://obamaspeeches.com − Дата доступа:5.04.2015

1. Wright C.R. Mass Communication: A Sociological Perspective. 3^rd ed. – N.Y.: Random Hause, 1986. –223 p.
2. Алещанова И.В. Газетный текст как разновидность массово-информационного дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Карасика, Г.Г. Слышкина. – Волгоград: Перемена, 2000. – С. 131-140.
3. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика / Пер с англ. и нем., ВГПУ. – Волгоград: Перемена, 2007. – 139 с.
4. Дмитриев А.В., Латынов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. - М.: РОССПЭН, 2007. – 197 с. (НПК)
5. Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе конца ХХ века. Русские и немецкие политики: Монография. – Москва: Ин-т языкоз.; Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2000. – 264 с.
6. Капичникова И.Ю. Пресса как прагматическая среда языка // Вопросы языковой политики и языкового планирования в условиях информационного общества: Тез. докл. междунар. науч. конф. Иркутск, 11 июня 2001 г., Улан-Удэ, 13-14 июня 2001 г. – Иркутск: ИГЛУ, 2001. – С. 59-61.
7. Лукашанец А.А., Щербин В.К., Михневич А.Е. Общество – язык – политика. – Минск: Высш. шк., 1988. – 233 с.
8. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. - М.: Просвещение, 2006а. – 416 с.
9. Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительной риторике. – М.: Academia, 2006б. – 188 с.
10. Попова Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью): Дис. ... канд. филол. наук. – Волгоград, 2005. – 236 с.
11. Пугачев В. Средства массовой коммуникации в современном полити­ческом процессе // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политиче­ские науки. – 2005. – №5. – С. 48.
12. Стриженко А.А. Язык и идеологическая борьба. – Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1988. – 147 с.
13. Фрейд З. Остроумие и его отношение к бессознательному. - СПб.; М.: Университет. книга, 2007. – 317 с.