Диплом Неосторожность как форма вины

Пройдя немалый путь в своем развитии, отечественная доктрина уголовного права до сих пор сохранила вопросы, которые до сих пор бурно обсуждаются, несмотря на внушительный объем трудов, посвященных их исследованию. Одним из таких вопросов, несомненно, является вина, которая, без преувеличения сказать, становится тем связующим звеном, благодаря которому соединяются два основных понятия уголовного права – преступление и уголовная ответственность. И, хотя имевшая место в советском уголовном праве в первой половине XX в. дискуссия о вине завершилась разгромной критикой понимания вины как основания уголовной ответственности, вряд ли кто-либо решится отрицать, что именно идея виновной ответственности (ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., далее – УК РФ) является краеугольным камнем современного отечественного уголовного права. Но в таком случае необходимо дальнейшее осмысление феномена вины не только как родового понятия умысла и неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ), но и как предпосылки наступления уголовной ответственности. В то же время определение законодателем вины через ее формы в виде умысла и неосторожности предполагает, что установление вины возможно исключительно посредством констатации в содеянном умысла или неосторожности, в связи, с чем точное уяснение содержания данных понятий имеет чрезвычайно важное значение, поскольку от избранного подхода к их пониманию будет зависеть уголовно-правовая оценка деяния субъекта как преступного или непреступного .

В ряде случаев квалификация содеянного обусловливается тем, с какой формой вины совершено деяние. Устанавливая круг деяний, являющихся преступными, и их уголовно-правовые последствия, уголовный закон, бесспорно, учитывает при этом и форму вины, а потому не вызывает сомнений, что значение института вины для квалификации преступлений и определения уголовно-правовых последствий их совершения исключительно велико.

Данное обстоятельство проясняет тот научный интерес к институту вины, который традиционно проявляется отечественными криминалистами. Однако даже беглое изучение работ названных авторов позволяет прийти к выводу, что в учении о вине единство мнений отсутствует, научно аргументируются точки зрения, в корне изменяющие традиционные представления о вине и ее формах.

Анализ судебной и следственной практики также позволяет утверждать, что чаще всего ошибки в квалификации происходят именно из-за неправильного понимания признаков субъективной стороны преступления.

В основе большинства допускаемых следователями органов внутренних дел ошибок в квалификации лежит недооценка значения субъективных признаков, поэтому поверхностно исследуют либо вообще оставляют в тени вопросы о форме и содержании вины, о мотивах и целях преступления, особенно в случаях, когда эти признаки не влияют на квалификацию.

Тема является достаточно разработанной в отечественной правовой науке. Теоретико-методологической основой и эмпирической базой данной дипломной работы послужили научные труды, а также учебные и научные материалы ученых, отражающие проблемы вины в уголовном праве.

Объектом настоящего исследования являются вопросы неосторожной формы вины в российском уголовном праве.

Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, определяющие неосторожную форму вины.

Цель исследования – комплексное изучение неосторожной формы вины и ее значение для квалификации преступления.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

– дать общую характеристику субъективной стороны состава преступления,

– рассмотреть формы вины,

– выявить понятие преступного легкомыслия,

– изучить понятие преступной небрежности,

– исследовать преступления с двойной формой вины,

– проанализировать проблемы совместности деяния в неосторожном преступлении.

Методологической основой служит общенаучный аналитический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, сравнительного правоведения и др. Их применение позволило автору проанализировать рассматриваемый предмет во взаимосвязи и взаимозависимости составляющих его элементов, их целостности, всесторонности и объективности.

Теоретическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации и акты уголовного, уголовно-процессуального, административного, законодательства Российской Федерации, в том числе акты их легального толкования.

Эмпирической базой исследования послужила опубликованная и неопубликованная судебная практика, разъяснения высших судов, таких как:

1. Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

2. Кировский районный суд г. Новосибирска.

3. Ленинский районный суд г. Новосибирска.

4. Первомайский суда г. Новосибирска.

5. ПетропавловскКамчатский городской суд.

6. Верховный Суд РФ

7. Амурский областной суд.

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198.

Материалы судебной практики

4. Архив Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. 2010 г. приговор от 29.01.2010 // Размещение: http://zheleznodorozhny.nsk.sudrf.ru.

5. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска. 2009 г. Дело № 168 // Размещение: http://kirovsky.nsk.sudrf.ru.

6. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска. 2011 г. Дело № 1324/11 // Размещение: http://leninsky.nsk.sudrf.ru.

7. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска. 2012 г. Дело № 141/12 // Размещение: http://leninsky.nsk.sudrf.ru.

8. Архив Нижнесергинского районного суда Свердловской области – Приговор от 21 февраля 2008 года // Размещение: http://nizhneserginsky.svd.sudrf.ru.

9. Архив Первомайского суда г. Новосибирска Дело № 1414/2011 // Размещение: http://pervomaisky.nsk.sudrf.ru.

10. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2005 г. Дело № 117 // Размещение: http://pervomaisky.pnz.sudrf.ru.

11. Архив ПетропавловскКамчатского городского суда. Дело № 1605/2010 // Размещение: http://pkamchatsky.kam.sudrf.ru.

12. Архив ПетропавловскКамчатского городского суда. Дело № 1421/2010 // Размещение: http://pkamchatsky.kam.sudrf.ru.

13. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2006 г. № 76О064 // Режим доступа: СПС Гарант.

14. Справка Амурского областного суда «О результатах обобщения судебной практики по делам: о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), об оставлении в опасности (ст. 125 УК РФ) и о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ)» // http://www.oblsud.ts/.ru/ob/tb264.doc.

Научная и иная литература

15. Балашов С.К. К вопросу о видах и формах вины / С.К. Балашов // Российский судья. – 2007. – № 1. – С. 24-27.

16. Бисенова М. Вина – субъективная сторона преступления / М. Бисенова // Право и жизнь. – 2009. № 138 (12). – С. 18-22.

17. Бытко Ю.И. Понятия «вина» и «виновность» в нормах УК и УПК РФ / Ю.И. Бытко // Известия вузов. Правоведение. – 2001. – № 2. – С. 71-74.

18. Ворошилин В.В. Субъективная сторона преступления / В.В. Ворошилин, Г.А. Кригер. М.: Издво МГУ, 1987. – 188 с.

19. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) / А.В. Галахова // Российский следователь. – 2010. № 18. – С. 13-18.

20. Гаммаев В.М. Особенности признаков субъективной стороны торговли людьми / В.М. Гаммаев // Современное право. – 2011. – № 7. – С. 132-135.

21. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д, Гаухман. – М.: ЮрИнфоР, 2005. – 457 с.

22. Гонтарь И.Я. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью / И.Я. Гонтарь, Т.С. Коваленко // Адвокат. – 2011. –№ 4. – С. 15-21.

23. Данилова С.И. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовноправовой анализ (постатейный) / С.И. Данилова, Б.Д. Завидов, В.Б. Липатенков // СПС КонсультантПлюс. 2004.

24. Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации / С. Дикаев // Российская юстиция. – 2003. № 11. – С. 33-34.

25. Евлоев Н.Д. К вопросу о целях наказания за неосторожные преступления / Н.Д, Евлоев // Общество и право. – 2010. – № 4. – С. 134-138.

26. Коваленко Т.С. Особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике / Т.С. Коваленко // Адвокат. – 2011. – № 12. – С. 23-29.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРАМ, 2010. –

10-32 с.

28. Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего / Я.А. Кружкова // Российский следователь. – 2011. – № 22. – С. 19-22.

29. Мишустина О.В. Вина как теоретикоправовая категория / О.В. Мишустина // Юридический мир. – 2008. – № 10. – С. 14-18.

30. Назаренко Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве / Г.В. Назаренко // Российский следователь. – 2011. – № 17. – С. 37-40.

31. Наумов С.Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении / С.Н. Наумов // Общество и право. – 2009. – № 3. – С. 25-28.

32. Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) / М.М. Нафиков // Мировой судья. – 2010. – № 2. – С. 25-27.

33. Недопекина Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении / Т. Недопекина // Уголовное право. – 2009. – № 5. – С. 52-54.

34. Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России / А.И. Сирохин // История государства и права. – 2007. – № 12. – С. 68.

35. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 278 с.

36. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научнопрактическое пособие / Н.К. Семернева. – М.: Проспект, 2010. – 185 с.

37. Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины // Р.А. Сорочкин // Российский следователь. – 2007. – № 24. – С. 22-24.

38. Старков Е.А. Особенности субъективной стороны преступлений против общественной нравственности / Е.А. Старков // Адвокатская практика. – 2009. – № 5. – С. 34-36.

39. Уголовное право России / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: НОРМА. – 2008. – 592 c.

40. Уголовное право РФ. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юрист. – 1999. – 421 с.

41. Уголовное право России. Общая часть / под ред. В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ, 2009. – 496 с.

42. Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве / Чанышев Данил Анатольевич: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – Владивосток, 2009. – 30 с.

43. Шатов С.А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве / С.А. Шатов // Российский следователь. – 2009. – № 18. – С. 20-21.

44. Ширяев А.Ю. Понятие «состав преступления»: сравнительноисторический очерк / А.Ю. Ширяев // Российский юридический журнал. – 2011. – № 5. – С. 104-110.

45. Ширяев А.Ю. Предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом / А.Ю. Ширяев // Законность. – 2011. – № 8. – С. 51-55.