Введение
Глава 1. Правовое положение суда в процессе исполнения судебных решений
1.1. Правовой механизм исполнения судебных решений
1.2. Роль суда в процессе исполнения судебных решений
Глава 2. Актуальные проблемы исполнения судебных актов
2.1. Исполнение судебных актов и актов других органов: проблемы и перспективы
2.2. Актуальные вопросы исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
Заключение
Список литературы
Значение исполнения трудно переоценить как в сфере гражданского судопроизводства, так и во всей общественной жизни. Степень реальности исполнения судебных решений является показателем не только состояния судебной ветви власти, но и государственной власти в целом. В науке гражданского процессуального права вопросы исполнения вызывают немало споров и разногласий. Однако никто не подвергает сомнению тезис о том, что «самое хорошее решение, если оно не исполняется, теряет всякий смысл и превращается в клочок бумаги».
Успех реформы исполнительного производства во многом зависит не только от краткосрочной практической целесообразности предлагаемых мер по изменению порядка исполнения, но, прежде всего, от теоретической обоснованности устанавливаемой модели исполнения. Противоречивость действующего и в большинстве случаев предшествующего отечественного законодательства об исполнении судебных решений обусловлена, главным образом, его недостаточной научной обоснованностью. Поэтому исполнение судебных решений практически всегда было своеобразной «ахиллесовой пятой» как в науке гражданского процессуального права ввиду неразработанности многих теоретических вопросов этого правового института, так и в практике применения законодательства ввиду отсутствия эффективно действующего механизма исполнения.
Согласно действующему законодательству, функции по принудительному исполнению судебных актов вынесены за рамки правосудия с оставлением за судами права рассмотрения отдельных процессуальных вопросов, связанных с исполнительными действиями.
Как показала правоприменительная практика, механическое разделение указанных взаимосвязанных и взаимопересекающихся областей является невозможным, что стало очевидным после вступления в действие Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов Российской Федерации.
Для создания эффективного механизма принудительного исполнения юрисдикционных актов необходимо провести работу по унификации норм соответствующих отраслей законодательства, выработке единых принципов, устранению пробелов.
По нашему мнению, причины кризисного состояния сферы исполнения судебных актов имеют глубинные корни. Неэффективность норм обусловлена не только отсутствием последовательной политики государства по данному вопросу, но и целым рядом взаимосвязанных причин, в качестве которых выступают плохая проработанность целевого аспекта российского законодательства и, как следствие, недостатки правового регулирования сферы исполнения юрисдикционных актов.
Необходимость анализа вышеуказанных причин предопределила выбор темы исследования.
Научно-теоретическую основу исследования составляют научные труды ученых-процессуалистов различных исторических периодов. К таковым, в частности, относятся теоретические разработки Т.Е. Абовой, Р.Ю. Абросимова, А.Т. Боннера, Д.Х. Валеева, М.А. Викут, В.М. Гордона, А.Г. Гойхбарга, В.И. Добровольского, М.А. Добровольского, О.В. Егоровой, Г.А. Жилина, И.Б. Морозовой, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, Т.В. Шакитько, В.М. Шерстюка, В.В. Яркова и других.
Цель данной работы заключается в исследовании вопросов исполнения судебных решений.
Для достижения обозначенной цели ставятся следующие задачи:
- определить правовой механизм исполнения судебных решений;
- определить роль суда в процессе исполнения судебных решений;
- выявить проблемы и перспективы исполнения судебных актов;
- обозначить некоторые актуальные вопросы исполнения судебных решений по обращению судебных взысканий на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
Объектом исследования является деятельность по исполнению судебных решений. Предметом исследования являются конкретные формы этой деятельности.
Основу методологии работы составили также исторический и системный анализ, метод сравнительного правоведения, формально-логический метод толкования норм права, изучение и обобщение судебной практики и практики судебных приставов-исполнителей и другие методы научного исследования.
Глава 1. Правовое положение суда в процессе исполнения судебных решений
1.1. Правовой механизм исполнения судебных решений
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных юридических лиц, должностных лиц, других физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вопросу исполнения решений судов, особенно КС РФ, посвящены многие научные исследования. Конституционный Суд в российской судебной системе призван решать исключительно вопросы права и ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаясь оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых форм[1].
Проанализируем, на каких лицах лежит обязанность по исполнению решений судов. Так, решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов (при удовлетворении иска) исполняются судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении КС РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа, публичная функция исполнения судебных решений, предполагающая адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, может быть возложена на тот или иной орган либо должностное лицо, что само по себе не противоречит Конституции РФ[2].
Исполнение судебных актов по искам к России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, службой судебных приставов не производится. Министерство финансов РФ является федеральным органом государственной власти, ответственным за исполнение таких решений[3]. Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением КС РФ закреплена в ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Требует законодательного урегулирования и положение об ответственности за нарушение установленного бюджетным законодательством Российской Федерации порядка обслуживания счетов бюджетов.
Иногда КС РФ в резолютивной части признает не противоречащими Конституции РФ нормы федерального закона, но предлагает ФС РФ внести изменения в законодательство. Как указывалось выше, Постановлением КС РФ № 8-П положение п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» признано не противоречащим Конституции РФ в его нормативном единстве с положениями п. 2 ст. 12 этого же Федерального закона в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда[4].
В мотивировочной части Постановления КС РФ № 8-П имеется формулировка, адресованная федеральному законодателю, согласно которой за федеральным законодателем остается закрепленной обязанность корректировать законодательство Российской Федерации, которым регламентируется режим банковской тайны и устанавливаются обусловленные им взаимные права и обязанности банка, иной кредитной организации и государственных органов и их должностных лиц с гражданским законодательством, процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, что предполагает принятие соответствующих нормативных решений в целях преодоления коллизии правовых норм и затрагиваемых ими публичных и частных законных интересов. Вышеуказанное Постановление КС РФ также не исполнено.
В некоторых постановлениях КС РФ имеются нормы, обязывающие не Правительство РФ, а ФС РФ внести необходимые изменения в нормативный акт. Например, согласно Постановлению КС РФ от 28 февраля 2006 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа изменения в Федеральный закон «О связи» надлежало внести ФС РФ, что не совсем согласуется со ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля № 1-ФКЗ, закрепившей эту обязанность за Правительством РФ.
Проанализируем причины неисполнения решений КС РФ. Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г., закрепившей юридическую силу решения КС РФ, оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ и не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях[5].
Как указано в Постановлении КС РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, по юридической природе решения КС РФ имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
