Анализ применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Одна из важнейших проблем в современной науке уголовного права - выбор методов и способов уголовно-правового воздействия.  Тенденции гуманизации уголовно-правовых норм закреплены не только на международном уровне, но и на уровне законодательства отдельных государств. В настоящее время уголовная политика многих стран нацелена на создание и развитие новых институтов, позволяющих нейтрализовать негативные последствия преступлений. Они позволяют избежать строгого наказания, которое не всегда оправдано с точки зрения достижения целей наказания.^[1] Не является исключением и уголовная политика Российской Федерации.

В Российской Федерации удельный вес осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести составляет 43% ^[2] от общего количества осужденных к лишению свободы. В связи с этим следует отметить, что общественная опасность большого количества деяний из категории преступлений небольшой и средней тяжести для лиц, их совершающих не является высокой. В практике устоялись два вида преступников по делам данной категории. К первому относятся, так называемые случайные преступники, то есть лица, совершившие преступление впервые и в целом характеризующиеся положительно, а ко второму виду относятся ситуативные – совершившие запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации деяние в результате стечения обстоятельств.

Согласно статистике, доля ежегодно регистрируемых преступлений в категории небольшой и средней тяжести составляет 78 %^[3]. Однако их опасность намного меньше, чем преступления средней тяжести и особо тяжкие. В большинстве случаев они совершаются впервые или лица, совершившие их, проявляют позитивное послепреступное поведение. По этой причине при совершении преступлений этих категорий цель уголовной ответственности может быть достигнута без назначения наказания, так как нормы уголовного права о освобождении от наказаний могут применяться к нормам уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности.

Для реализации этих целей в июле 2016 года в уголовное законодательство Российской Федерации были внесены существенные изменения, сформировавшие новый институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера. Данные изменения были внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный^[4] и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации^[5] (далее по тексту УК и УПК РФ). В частности, в УК РФ введена ст. 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа». Также, в разделе VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» появилась глава 15.2 «Судебный штраф», которая включает ст. 104.4 и 104.5 УК РФ «Судебный штраф» и «Порядок определения судебного штрафа». УПК РФ дополнен     ст. 25.1 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», а также главой 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности».

Корреспондирующие изменения были внесены также в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»^[6].  В результате указанных изменений, на законодательном уровне было закреплено право на судебный штраф в различных уголовно-правовых институтах, что обеспечило проблемный характер понимания его правовой сути и породило ряд спорных вопросов.

Название данных статей уголовного, уголовно-процессуального кодексрв говорит о том, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - это не вид наказания, а мера уголовно-правового характера. Данный факт отмечен в п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»^[7]. Получается, что общие и специальные правила назначения наказаний к данному институту не применимы. Это, по сути, основание для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), которое отнесено законодателем к числу не реабилитирующих. Тем не менее, анализ представ­ленных в данной работе статистических данных свидетельствует о том, что новый вид уго­ловно-правового воздействия востребован практикой и даёт положительный результат.

Обратим внимание на то, что по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 12 месяцев 2022 года всего осуждены 578 751 человек, среди них за преступления небольшой тяжести -  292 380 человека, за преступления средней тяжести – 118 079 тысяч человек^[8]. Результаты рассмотрения уголовных дел: прекращено по другим основаниям (включая судебный штраф - ст.25.1 УПК РФ) 150 075 дел, применены процессуальные меры в виде судебного штрафа (ст. 104.4 УК РФ) 20 311 дела.

Появление нового института озадачило не только ученых, пытающихся определить правовую природу и место судебного штрафа в системе мер уголовно-правового характера, но и юристов-практиков, которые столкнулись с рядом вопросов, из-за пробелов в законодательстве.

Необходимость разрешения противоречий при назначении судебного штрафа как меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности обусловлена еще и тем, что правоприменители по-разному толкуют данную норму права.

Показанное дает основание сделать вывод об актуальности темы исследования и необходимости изучения всех аспектов освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате применения норм, регламентирующих условия и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Предмет исследования составляют нормы уголовного закона и иных отраслей законодательства, регламентирующие условия и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, практика их применения, нормы зарубежного законодательства, предусматривающие аналогичный и смежные виды освобождения от уголовной ответственности, а также статистические данные и труды ученых по теме исследования.

Цель исследования заключается в анализе применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и выработке предложений по совершенствованию системы применения указанного института.

Для достижения этой цели поставлены и решены следующие задачи:

- обоснована социальная обусловленность норм уголовного закона, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;

-осуществлен ретроспективный анализ законодательного регулирования освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;

- проведен сравнительно-правовой анализ нормативно-правовых актов ряда зарубежных стран, содержащих нормы о штрафе как условии освобождения от уголовной ответственности;

-проанализированы условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ;

- проведен анализ практики применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;

- разработаны обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию эффективности применения норм о судебном штрафе.

Теоретической основой исследования послужили диссертационные исследования: Матвеевой Я.М.^[9], Полуэктова А.Г.^[10], Хлебницыной Е.А.^[11], монография Хлебницыной Е.А.^[12], учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи Авдеевой Е.В.^[13], Демидченко Ю.В.^[14], Анощенковой С.В.^[15], доклады, информационные бюллетени Верховного Суда РФ, обзоры практик Главного Военного Следственного Управления СК РФ, и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные законы, иные нормативные правовые акты.

Теоретико-методологическая основа. Во время проведения исследования применялись общенаучный метод познания, общие приемы формальной логики (анализ и синтез, сравнение и аналогия) и связанные с ним частнонаучные методы (исторический, социологический); общенаучные методы (системно-структурный, системный, логический); специальные (сравнительно-правовой, формально-юридический).

Эмпирическую базу исследования составили практические материалы научных разработок, которые проводили другие исследователи в этой области, материалы судебно-следственной практики, касающиеся освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2017-2022 годы.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, в первой и второй главе – по два параграфа, заключения, списка литературы и приложений.

ГЛАВА 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, УСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА: ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ, СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

§ 1. Исторический анализ российского законодательства, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, его правовая природа

Как усматривается из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»^[16], в котором был сформирован новый институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, его составители стремились создать предпосылки для положительных изменений «в социальной структуре общества за счёт значительного сокращения числа лиц, имеющих судимость» посредством углубления дифференциации уголовной ответственности. Для того чтобы правильно и эффективно применить данный институт, следует знать условия и причины его возникновения.

Штраф в отечественном уголовном законодательстве имеет давнюю и неоднозначную историю. В статье «Штраф в уголовном законодательстве России: история и современность» Хлебницына Е.А. пишет, что в различные периоды развития отечественного уголовного законодательства штраф был и видом наказания, и иной мерой уголовно-правового характера^[17]. Анализируя периоды развития законодательства РФ о штрафе, можно вывести пять основных групп законодательных актов, в которых присутствует штраф в различных формах его использования.Законодательные акты, в которых штраф является наказанием, где одна часть назначенной суммы взымается в государственный бюджет, а вторая используется с целью возмещения причинённого вреда потерпевшему. Так, еще первым в истории нашей страны систематизированным печатным законом - Соборным Уложением 1649 г. устанавливался основной способ возмещения вреда потерпевшему в результате совершённого преступления - назначение виновному наказания в виде «заповеди», то есть штрафа. Например, за совершённое убийство (ст. 133 Глава ХХ) половина «подати» шла в «государеву казну», а другая жене убитого, его детям и родственникам^[18]. 

1. Законодательные акты, в которых штраф является условием освобождением от наказания, смягчения наказания, либо освобождением от дальнейшего отбывания наказания. Примером законодательного акта данной группы может являться Судебник 1497 г., являющийся памятником русского права XV века, написанный при царе Иване III. Например, согласно ст. 9 Судебника за совершение убийства была предусмотрена возможность смягчения наказания виновному. Главным условием было возмещение им причинённого вреда родственникам убитого и уплаты пошлины в пользу наместника^[19].   
2. Законодательные акты, в которых штраф является одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности. В 1867 г. в Российской Империи был принят Закон «Об охране частных лесов». Согласно данному закону, в отношении виновного лица могло быть прекращено производство по уголовному делу при условии, если виновный возвратил владельцу похищенную древесину или возместил её стоимость, а также уплатил определённое законом денежное взыскание в пользу государства.
3. Законодательные акты, в которых штраф является и наказанием, где одна часть назначенной суммы взымается в государственный бюджет, а вторая используется с целью возмещения причинённого потерпевшему вреда от совершённого преступления, а также условием освобождения лица от уголовной ответственности. Для рассмотрения данной группы обратимся к одному из самых значимых и первых официальных известных актов древнерусского права, а именно к «Русской Правде»^[20]. Согласно Пространной редакции данного документа, лицо преднамеренно причинившее вред коню (ст. 80 О гумне) наказывалось 12 гривнами «продажи» и возмещением убытков владельцу.
4. Законодательные акты, в которых штраф является условием смягчения наказания и одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности. Обратимся к Уголовному Кодексу Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту УК РСФСР) 1960 г., согласно ч. 3 ст. 27 которого суд имел право заменить нетрудоспособным лицам исправительные работы штрафом.

Как усматривается из приведённого выше исторического анализа само по себе название статьи 76.2 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» не является новым и оригинальным для отечественного уголовного законодательства. Похожее и близкое по смыслу название встречалось и в ст. 50.1 УК РСФСР 1960 г. «Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности». Подтверждением данного факта могут служить материалы пояснительной записки к Федеральному Закону № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., в которой говорится, что «статья 50.1 УК РСФСР широко применялась вплоть до принятия УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию влечет применение к лицу таких мер административного взыскания, как штраф, исправительные работы или арест. Наиболее применяемым видом административного взыскания являлся штраф, которому в течение пяти лет применения ст. 50.1 УК РСФСР ежегодно подвергались до 91 % лиц, освобождённых от уголовной ответственности на основании этой статьи». Наряду с этим и в различных средствах массовой информации приводились данные о том, что в стране ежегодно 800-900 тыс. человек освобождаются от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или административного взыскания. При этом специалисты отмечали сравнительно низкий уровень рецидива после применения подобных мер (лишь 4 % лиц, ранее освобождённых от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания, совершали новые преступления)^[21].

[1] Об этом подробнее см.: Алференок Е.А., Маргитич А.В. Гуманизация уголовного законодательства России: уголовный проступок // Вестник экономической безопасности. № 4. 2021. С.102-106; Дубровина Е.С. Гуманизация уголовного права как тенденция общественного развития // Вестник Московского государственного областного университета. № 4. 2018. С. 161-170; Есаков Г.А., Долотов Р.О., Филатова М.А., Редчиц М.А., Степанов П.П., Цай К.А. Уголовная политика: дорожная карта (2017 – 2025 гг.). М., 2017; Совещание судов общей юрисдикции и арбитражных судов 9 февраля 2022 года //[Электронный ресурc]// Администрация Президента России // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/comminity_meetings/67743 (дата обращения: 16.03.2023).

[2] Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // [Электронный ресурc] // Сайт судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7649 (дата обращения: 17.03.2023).

[3]  Министерство внутренних дел Российской Федерации: статистика и аналитика // [Электронный ресурc] // Сайт Министерства Внутренних Дел РФ //  URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/37377025// (дата обращения: 05.04.2023)

[4]. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 27, ч. II, ст. 4256.

[5] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. 28.04.2023) // [Электронный ресурc] // Сайт КонсультантПлюс // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ .

[6] Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) // [Электронный ресурc] // Сайт Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации // URL: https://legalacts.ru/doc/FZ-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/

[7]  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // [Электронный ресурc] // Сайт Верховного суда Российской Федерации // URL:  https://xn--b1a4a.xn--p1ai/documents/statistics/32115/

[8] Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2022 года // [Электронный ресурc] // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7649 (дата обращения: 15.03.2023).

[9] Матвеева Я.М. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация и поиск альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта: диссертация на соискание ученой степени канд. юр. наук: 12.00.08. защищена 15.04. 2016. Санкт-Петербург, 2016. – 223 с.

[10] Полуэктов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты: диссертация на соискание ученой степени канд. юр. наук: 12.00.08. защищена 31.01. 2019. М, 2019. – 210 с.

[11] Хлебницына Е.А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: диссертация на соискание ученой степени канд. юр. наук: 12.00.08. защищена 15.05. 2019. М, 2019. – 195 с.

[12] Хлебницына Е.А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. М., 2020.

[13] Авдеева Е.В. Актуальные вопросы реализации уголовного штрафа // Вестник югорского государственного университета. Выпуск 2 (61). 2021. С. 93-100; Авдеева Е.В. Проблемы квалификации преступлений против жизни на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному // Российский следователь. № 2. 2020. С. 30-32.

[14] Демидченко Ю.В., Никитенко К.И. Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа: особенности и проблемы применения // Евразийский юридический журнал. 2019. № 10 (137). С. 207-209; Демидченко Ю.В. От наказания к примирению: медиация в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2019. № 7 (110). С. 92-94.

[15] Анощенкова С.В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. № 7. 2017. С. 114 – 125; Анощенкова С.В., Кильдюшова Е.И. Предупреждение новых преступлений как цель института судебного штрафа // Пробелы в российском законодательстве. №. 1. 2020. С. 139-144.

[16] Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 27 (часть II). 2016. Ст. 4256.

[17] Хлебницына Е.А. Штраф в уголовном законодательстве России: история и современность // Современные проблемы квалификации преступлений: сб. статей по материалам Всесоюзной науч. Конференции «Квалификация преступлений: закон, теория, практика и проблемы преподавания». М., 2017. C. 344.

[18] Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М.: Издательство Московского университета, 1961. C. 121.

[19]  Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от неё: эволюция правовых воззрений и современность: Дис. докт. юрид. наук. М., 1998. C. 46. 

[20]   Правда Русская / под. редакцией академика Грекова Б.Д. Т.2. М., 1947. С. 579-580.

[21] Информационная бюллетень военных судов № 2 (245) // Верховный Суд Российской Федерации. М., 2017. С.2.